Euro und EU: Dilemma ohne Zukunft

    Kehrt die EU zur Rechtsstaatlichkeit zurück, dann wird der Euro zerfallen, denn ohne den permanenten Bruch des Maastrichter Vertrages, werden die Krisenstaaten keinen Grund mehr haben, in der Eurozone zu bleiben. Bleibt aber der Euro bestehen, wird mittelfristig nicht nur die Kunstwährung sondern auch die EU komplett zerstört werden.

     

    Von Dagmar Metzger, Dr. Alexander Gauland & Steffen Schäfer

    Seit Jahren schon wird ein auf den ersten Blick recht plausibles Argument von der gesamten politischen Elite wiederholt, wenn es um den Euro und die Europäische Union geht: Ein engeres Zusammengehen der europäischen Staaten sei schon alleine aufgrund des globalen Wettbewerbs unbedingt notwendig. Deutschland könne in diesem alleine nicht bestehen – zu übermächtig wäre die Konkurrenz der Chinesen, Inder, Brasilianer, von den USA ganz zu schweigen.


    Was zunächst recht glaubwürdig erscheint, entpuppt sich bei näherer Betrachtung jedoch als völlig haltlos. Das vermeintlich schlagkräftige Argument ist überhaupt keines, zumindest dann, wenn es nur um wirtschaftliche oder verwaltungstechnische Leistungsfähigkeit geht.


    Denn in den zahlreichen Ranglisten, die zum Thema wettbewerbsfähigste Staaten der Welt publizie
    rt werden, finden sich immer auf den vordersten Ränge meist Staaten wie Singapur, Hongkong oder die Schweiz – letztere ist sogar Seriensieger der Rangliste des World Economic Forums. Die ersten wirklich großen Staaten, die meist darauf folgen, sind Deutschland und USA. Nationen mit gewaltiger Bevölkerung wie Indien oder China oder riesige Flächenstaaten wie Russland liegen abgeschlagen auf den hinteren Plätzen.


    Wäre das Argument von der Größe zugkräftig, dann müssten aber doch China oder Russland die Rankings anführen. Aber die Wettbewerbs- und Leistungsfähigkeit eines Staates sind eben nicht von seiner Größe abhängig, sondern von der Innovationskraft der Bevölkerung und der Qualität ihrer Ausbildung, sie sind abhängig von einer effizienten Verwaltung und insgesamt von einem unternehmerfreundlichen Klima und nicht zuletzt davon, dass die Steuerlast nicht allzu hoch ist und somit keinen Hemmschuh für die unternehmerische Leistungsbereitschaft darstellt.


    Größe ist nur in einem einzigen Fall von Vorteil – nämlich dann, wenn man eine aktive und auf Dominanz ausgerichtete Rolle in der Geopolitik anstrebt. Bedenkt man die jüngsten Äußerungen nicht nur der Bundesverteidigungsministerin und des Bundespräsidenten, dann scheint genau dies auch das eigentliche Ziel. Doch dazu bedarf es mehr als 500 Millionen Bürger, dazu benötigt man ein großes (und entsprechend teures) Militär und Know-how in militärischer Technologie. Davon abgesehen – ist eine solche Rolle überhaupt erstrebenswert?


    Die Schweiz, jenes kleine, neutrale und so ungemein wettbewerbsfähige Land, welches seit dem westfälischen Frieden mehr oder weniger in seiner heutigen Form besteht, sah in den vergangenen rund 400 Jahren viele Imperien fallen. Das spanische, dann das britische und auch das Sowjetimperium sind seitdem in die Geschichte eingegangen – mit immensen Wohlstandsverlusten für die dortigen Bürger. Auch am US-Imperium nagt der Zahn der Zeit beziehungsweise die ungeheuren Kosten, die der Erhalt desselben mit sich bringt, unerbittlich: rund 20% der US-Bürger sind auf Essensmarken angewiesen und der Schuldenberg des Landes wächst und wächst. Die Schweiz aber prosperiert wie eh und je.


    Betrachtet man die neben den Stadt- und Kleinststaaten wettbewerbsfähigen Flächenstaaten, so fällt ein Punkt sofort ins Auge: Diese sind in den allermeisten Fällen föderalistisch organisiert. Dank der kleineren Verwaltungseinheiten sind sie effektiver und können aufkommende Probleme besser und schneller lösen. Zeitgleich fördert der zwischen den kleineren Staatseinheiten bestehende Wettbewerb auch die Wettbewerbsfähigkeit des Gesamtgebildes.


    Bereits die vergangene Dekade hat gezeigt, dass der Glaube, große und zentralgesteuerte Einheiten könnten den erhofften Wirtschaftserfolg bringen, fehl ging. Die Lissabon-Strategie sollte die EU „bis 2010 zum wettbewerbsfähigsten und dynamischsten Wirtschaftsraum in der Welt“ machen – es gibt die Redewendung „Der Zug ist abgefahren“, hier aber hat der Zug den Bahnhof nie verlassen. Die Nachfolge-Strategie „Europa 2020“ wird ähnlich scheitern, wenn Brüssel nicht endlich begreift, dass Zentralismus und Planwirtschaft das Problem und nicht die Lösung sind. Wassermangel in Portugal lässt sich nicht bekämpfen, indem man den Wasserdurchlauf deutscher Duschköpfe beschränkt. Mit anderen Worten, die Europäische Union muss wieder zum Föderalismus zurückfinden. Das Prinzip der Subsidiarität war eines der Gründungsprinzipien: Die kleinstmögliche Staatseinheit soll die jeweiligen Probleme angehen. Brüssel stellte dieses Prinzip auf den Kopf – es muss schnellstmöglich wieder zurück auf die Füße gebracht werden.


    Damit alleine ist es aber nicht getan, denn wettbewerbsfähig wird nur, wer sich dem Wettbewerb auch stellt. Dies bedeutet, es muss Schluss sein mit der unter dem euphemistischen Label betriebenen Vereinheitlichung. Europas Wohlstand liegt unter anderem in der Vielfalt begründet. Nur wenn sich alle darum bemühen müssen, immer neue Lösungen zu entwickeln, immer neue Antworten zu finden – sei es im Bereich der Gesellschaftsentwicklung, der Wirtschaft oder der Wissenschaft – kann es zu einer erfolgreichen Gesamtentwicklung kommen. In diesem Sinne ist der Wettbewerb der Motor des Fortschritts und des Wohlstands.


    Und schließlich muss die EU auf den Weg des Rechts zurückfinden. Wettbewerb muss innerhalb verlässlicher Regeln stattfinden – ist dies nicht gegeben, wird unternehmerisches Handeln zum Vabanquespiel. Die Unternehmen und die Bürger müssen sich darauf verlassen können, dass auch morgen noch gilt, was heute beschlossen wurde. Wer sich selbst Gesetze und Regeln setzt, diese aber bei der erstbesten Gelegenheit über Bord wirft, macht sich nicht nur unglaubwürdig, er ist auch nicht mehr vertrauenswürdig. Vertrauen aber ist das Fundament jeder Staatlichkeit – erodiert das Vertrauen, muss über kurz oder lang auch der entsprechende Staat oder das entsprechende Staatenkonglomerat zerfallen.


    Kehrt die EU aber zur Rechtsstaatlichkeit zurück, dann wird der Euro zerfallen, denn ohne den permanenten Bruch des Maastrichter Vertrages, werden die Krisenstaaten keinen Grund mehr haben, in der Eurozone zu bleiben. Bleibt aber der Euro bestehen, wird mittelfristig nicht nur die Kunstwährung sondern auch die EU komplett zerstört werden. Als Folge würde der freie Warenverkehr in Protektionismus umschlagen und statt offener Grenzen gäbe es sich misstrauisch beäugende Nachbarn. Dies kann sich niemand wünschen – daher muss die EU kleiner werden – ihre Auf- und Ausgaben beschränken, sich weniger politischen Einfluss anmaßen und vor allem das Ziel der „Vereinigten Staaten von Europa“ aufgeben. Dann haben ihre Einzelmitglieder wieder mehr Luft zum Atmen und dadurch eine Perspektive, selbst für ihren Wohlstand und ihre Wettbewerbsfähigkeit sorgen zu können. Dann erst kann auch die Vorstellung von der EU als einem dynamischen Wirtschaftsraum Wirklichkeit werden.

    Anzeige

    Wandere aus, solange es noch geht!


    Haftungsausschluss

    Diese Internet-Präsenz wurde sorgfältig erarbeitet. Der Herausgeber übernimmt für eventuelle Nachteile oder Schäden, die aus den aufgeführten Informationen, Empfehlungen oder Hinweisen resultieren, keine Haftung. Der Inhalt dieser Homepage ist ausschließlich zu Informationszwecken bestimmt. Die Informationen sind keine Anlageempfehlungen und stellen in keiner Weise einen Ersatz für professionelle Beratung durch Fachleute dar. Bei Investitionsentscheidungen wenden Sie sich bitte an Ihre Bank, Ihren Vermögensberater oder sonstige zertifizierte Experten.


    Für Schäden oder Unannehmlichkeiten, die durch den Gebrauch oder Missbrauch dieser Informationen entstehen, kann der Herausgeber nicht - weder direkt noch indirekt - zur Verantwortung gezogen werden. Der Herausgeber übernimmt keine Gewähr für die Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der bereitgestellten Informationen auf seiner Internet-Präsenz.

     

    Vorsorglicher Hinweis zu Aussagen über künftige Entwicklungen
    Die auf dieser Website zum Ausdruck gebrachten Einschätzungen geben subjektive Meinungen zum Zeitpunkt der Publikation wider und stellen keine anlagebezogene, rechtliche, steuerliche oder betriebswirtschaftliche Empfehlung allgemeiner oder spezifischer Natur dar.

    Aufgrund ihrer Art beinhalten Aussagen über künftige Entwicklungen allgemeine und spezifische Risiken und Ungewissheiten; und es besteht die Gefahr, dass Vorhersagen, Prognosen, Projektionen und Ergebnisse, die in zukunftsgerichteten Aussagen beschrieben oder impliziert sind, nicht eintreffen. Wir weisen Sie vorsorglich darauf hin, dass mehrere wichtige Faktoren dazu führen können, dass die Ergebnisse wesentlich von den Plänen, Zielen, Erwartungen, Einschätzungen und Absichten abweichen, die in solchen Aussagen erwähnt sind. Zu diesen Faktoren zählen

    (1) Markt- und Zinssatzschwankungen,

    (2) die globale Wirtschaftsentwicklung,

    (3) die Auswirkungen und Änderungen der fiskalen, monetären, kommerziellen und steuerlichen Politik sowie Währungsschwankungen,

    (4) politische und soziale Entwicklungen, einschliesslich Krieg, öffentliche Unruhen, terroristische Aktivitäten,

    (5) die Möglichkeit von Devisenkontrollen, Enteignung, Verstaatlichung oder Beschlagnahmung von Vermögenswerten,

    (6) die Fähigkeit, genügend Liquidität zu halten, und der Zugang zu den Kapitalmärkten,

    (7) operative Faktoren wie Systemfehler, menschliches Versagen,

    (8) die Auswirkungen der Änderungen von Gesetzen, Verordnungen oder Rechnungslegungsvorschriften oder -methoden,

    Wir weisen Sie vorsorglich darauf hin, dass die oben stehende Liste der wesentlichen Faktoren nicht abschliessend ist.

    Weiterverbreitung von Artikeln nur zitatweise mit Link und deutlicher Quellenangabe gestattet.

     

    © 2017 MMnews.de

    Please publish modules in offcanvas position.