Von Marshall Auerback, Übersetzung aus dem Englischen: Lars Schall
Am 31. März 2010 veröffentlichten Bob Ivry und Jody Shenn einen sehr wichtigen Artikel auf Bloomberg über die American International Group und ihre Verluste durch besicherte Schuldverschreibungen, die von, Überraschung, Überraschung, Vampire Squid, Inc zusammengesetzt wurden. Betitelt "How Lou Lucido Let AIG Lose $35 Billion With Goldman Sachs CDOs", zeichnet der Artikel die Entwicklung nach, durch die AIG mit Milliardenverlusten auf Schuldverschreibungen zum Zappeln gebracht wurde, die an die TCW-Gruppe in Los Angeles verkauft worden waren.
Das ist nichts Neues für Goldman Sachs. Mein Kollege Randy Wray und ich haben ausführlich über Goldmans Finanzpraktiken geschrieben – siehe hier: http://neweconomicperspectives.blogspot.coml und hier: http://neweconomicperspectives.blogspot.com.
Bill Black macht darauf aufmerksam, dass Goldman Sachs trotz der positiven Presse, die es kürzlich erhielt, sehr wahrscheinlich des Betrugs schuldig ist: http://neweconomicperspectives.blogspot.com.
In vielerlei Hinsicht beschreibt die Geschichte von Ivry und Shenn ein Verhalten, das schlimmer war als das, was GS mit John Paulson tat. Während GS bei den Geschäften mit Paulson einem Kunden half, eine Schuldverschreibung zu entwerfen und an einen anderen Kunden “short“ zu verkaufen, ging es in dem Fall von TCW darum, dass die GS-Tochter einem Kunden half, faule Kredite zu erwerben, wohlwissend, dass sie als Teil von Schuldverschreibungen zu Verlusten eines Versicherers führen würden, AIG. Diese Aktivitäten von GS, um AIG zu schaden, lassen die später erfolgten Zahlungen von AIG an GS, unter Verwendung von Geldern des US-Finanzministeriums, umso empörender erscheinen.
Im Idealfall hätte AIG verstaatlicht werden müssen und der Staat hätte dann seine gegebenen Sicherheiten von Goldman zurückverlangen sollen. Die Begründung, mit der Goldman die Sicherheiten erhielt, war die Herabstufung von AIGs Bilanzaufstellung gewesen. Sobald der Staat die Leitung übernommen hätte, wäre AIG theoretisch wieder “AAA” gewesen, was bedeutet haben würde, dass für Goldman keinerlei Notwendigkeit mehr bestanden hätte, die Sicherheiten zu behalten.
Selbstverständlich unterstelle ich Goldman, dass es die Sicherheiten, die es von AIG erhielt, längstens in Rückkaufgeschäfte umgewandelt hatte, so dass die Rückzahlungsforderung (wenn sie aufgetreten wäre) Goldman höchstwahrscheinlich in den Bankrott getrieben hätte. Was für ein erfreulicher Gedanke!
