Fans und Gegner des Bargelds reden sich derzeit die Köpfe heiß. Selbst skurril anmutende Fragen werden hin und her gewälzt. Etwa zur Hygiene: Kleben mehr Bakterien an Geldscheinen oder an den Tasten von EC-Karten-Terminals?
SPIEGEL: "Schräge Debatte"
Wolfgang Münchau hat diese Debatte in seiner Kolumne auf Spiegel Online als "schräg" bezeichnet. Er kann insbesondere den Freiheitsaspekt, den die Befürworter des Bargeldes anführen, nicht wirklich nachvollziehen. "Die Gründe für das Bargeld sind praktischer Natur. Mit Freiheit haben sie nichts zu tun"- lautet sein Fazit.
Apotheken Umschau: Überträgt Geld Krankheiten?
Ganz einfach: Die Verkäuferin oder Verkäufer berührt erst die Lebensmittel und dann das Geld. Das ist sehr unhygienisch.
Von Raimund Brichta
Dass in einer so emotional aufgeladenen Debatte wie ums Bargeld noch niemand bis zur Kernfrage vorgestoßen ist, mag verständlich sein. Schließlich ist der wesentliche Unterschied zwischen Barem und Unbarem den meisten Leuten gar nicht bewusst. Unverständlich ist aber, dass auch die Wirtschaftsweisen Peter Bofinger und Lars Feld in ihrer Diskussion über das Thema bisher nicht auf den zentralen Unterschied gekommen sind – was, pardon, nicht für professorale Kompetenz auf diesem Gebiet spricht.
Der entscheidende Qualitäts-Unterschied ist nämlich der: Banknoten sind das einzige Geld der Zentralbank, das uns Privatleuten zugänglich ist. Das Geld, das wir auf dem Konto haben und mit dem wir dann bargeldlos bezahlen, stammt nicht von der Zentralbank. Es stammt vielmehr von der jeweiligen Bank oder Sparkasse, bei der wir unser Konto haben, und es ist allenfalls mit dem Versprechen verbunden, dass wir es jederzeit in Bargeld, also in Geld der Zentralbank, umtauschen können.
Zugegeben, in normalen Zeiten spielt dieser Unterschied keine große Rolle, weil wir mit dem einen Geld genauso gut bezahlen können wie mit dem anderen. In Krisenzeiten aber schon. Dann merken die Leute plötzlich, dass das Geld auf den Bankkonten weniger sicher ist als das andere Geld, und deshalb wollen sie es in Bares eintauschen. Aus diesem Grund sind die Bargeldabhebungen in der letzten Finanzkrise exorbitant in die Höhe geschnellt. In England gab es sogar einen regelrechten Bank-Run mit langen Menschenschlangen vor den Filialen.
Wenn das Bargeld abgeschafft würde und alles andere beim Alten bliebe, dann gäbe es diese Möglichkeit nicht mehr. Dann wären wir Privatleute gänzlich abgeschnitten vom Geld der Zentralbank, das als das sicherste Geld gilt. Wir wären stattdessen auf Gedeih und Verderb jenem Geld ausgeliefert, das die Banken und Sparkassen bereitstellen. Die Politiker müssten sich dann zwar in Krisenzeiten nicht mehr vor einem Bank-Run fürchten, aber wollen wir das?
